Apagón: senadores cuestionaron que aún no se tenga una versión oficial del hecho

• Las autoridades informaron en el Senado que el 18 de marzo se tendrá un reporte preliminar de las razones del apagón del 25 de febrero, dado el volumen de antecedentes recopilados. “Un informe final llevaría al menos 8 meses”, indicaron.

A dos semanas de registrado el corte de suministro eléctrico que paralizó por 8 horas, la rutina de los usuarios de las regiones de Arica a Los Lagos, el Senado realizó una sesión especial para analizar las causas y consecuencias del evento, que también afectó la transferencia de datos móviles.

Por lo anterior, se hicieron presentes en la Sala, el ministro de Energía, Diego Pardow; el subsecretario de Telecomunicaciones, Claudio Araya; la superintendenta de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC), Marta Cabeza; el presidente del Consejo Directivo del Coordinador Eléctrico Nacional (CEN), Juan Carlos Olmedo; y la directora nacional del Servicio Nacional de Prevención y Respuesta ante Desastres, (SENAPRED), Alicia Cebrián.

Por más de dos horas, los parlamentarios criticaron que aún no se tenga una versión oficial respecto a qué pasó. También, hicieron ver la necesidad de contar con un sistema paralelo de conexión en caso de emergencia dado que el plan de reposición utilizado en esta oportunidad no funcionó.

 DEBATE EN LA COMISIÓN DE MINERÍA Y ENERGÍA

En la sesión, el presidente de la Comisión de Minería y Energía, el senador Juan Luis Castro describió los hechos que fueron relatados por el CEN en la sesión de esta instancia el pasado 5 de marzo. Así relató la falla de seguridad registrada en la línea Nueva Maitencillo-Nueva Pan de Azúcar operada por la empresa ISA InterChile, y el rol que tuvo la empresa Transelec, que es el centro de operaciones del plan de recuperación del servicio.

 “Se nos dijo que el próximo 18 de marzo conoceremos el resultado de un estudio que está realizando el Coordinador, cuyos antecedentes están siendo remitidos a la SEC. Están en curso dos auditorías, pero quiero hacer ver que el Coordinador es una institución privada, pero de derecho público que tiene la obligación de clarificar lo que pasó porque debe operar el sistema eléctrico sin fallas”, manifestó.

Durante la sesión hicieron uso de la palabra los senadores Alejandro Kusanovic, Carlos Kuschel, Carmen Gloria Aravena, Enrique Van Rysselberghe, Ignacio Walker, Juan Ignacio Latorre, Alejandra Sepúlveda, Esteban Velásquez, Yasna Provoste, Isabel Allende, Francisco Chahuán, José Miguel Insulza, Luz Ebensperger, Iván Flores, Sergio Gahona y José García.

FRAGILIDAD DEL SISTEMA ELÉCTRICO

En términos generales, en forma transversal, los parlamentarios cuestionaron las condiciones del sistema eléctrico, dada su fragilidad que quedó al descubierto con el apagón apuntando a la pertinencia de cambios normativos pensando también en el rol del Estado. Así, se planteó la idea de tener un sistema alternativo en caso de una nueva caída del sistema.

A su vez, algunas autoridades sinceraron que, “si bien estamos en una condición vulnerable, independiente de ello, debe haber un mecanismo para informar a la comunidad respecto a lo que pasa, que no esté sujeto al tráfico de datos móviles”.

 También, se observó que el sistema se basa en tres pilares: generación, transmisión y distribución explicándose que el corte del 25 de febrero correspondió a problemas en la transmisión. Se indicó que las obras de este tipo están atrasadas en distintas regiones del país.

A propósito de la información entregada por el CEN sobre la ayuda solicitada a Argentina, los legisladores consultaron por la necesidad de estudiar medidas de conexión automática con esa nación.

Apuntando a responsabilidades, se citó un informe técnico emitido el 2020, el que habría detallado graves fallas en la línea Nueva Maitencillo-Nueva Pan de Azúcar, indicando que “de no hacerse mejoras, habrá problemas en el control de los interruptores de seguridad, lo que podría desatar un corte generalizado”.

FALLA ESTRUCTURAL TÉCNICA

También, los parlamentarios reconocieron que el caso responde a una falla estructural técnica que no podría haberse solucionado si estuviera operando la ley de infraestructura crítica. Al mismo tiempo, éstos insistieron en que “es grave que aún no se conozcan las causas de una falla tras dos semanas del hecho”.

Ahondando en las telecomunicaciones, se hizo ver que “el sistema de telefonía celular no tiene la capacidad para responder a la alta demanda que se registra en estos casos. Es necesario que las autoridades del área realicen campañas de formación sobre cómo hacer uso de estos recursos”.

Respecto a la pertinencia de contar con más líneas de transmisión, algunos congresistas aseguraron que ello facilitaría activar el sistema eléctrico aislando los distintos circuitos en caso de emergencia.

En relación a la medida de la CEN de restringir las transferencias de la línea Nueva Maitencillo-Nueva Pan de Azúcar, algunos senadores cuestionaron los efectos que ello provoca en el vertimiento de energías renovables.

ESTA CRISIS NOS HABLA DE LA GESTIÓN 

Tras las intervenciones, el ministro Diego Pardow reconoció que “es importante distinguir por qué ocurre la falla, su profundidad geográfica y la extensión temporal del tiempo de reposición (…) Nuestro sistema contemplaba planes para abordar las hipótesis que ocurrieron, no hubo improvisación, había defensas y planes que se usaron. Se pueden corregir. Habrá que instalar peritajes, auditorías porque esta falla no es comparable con otras registradas en los últimos 10 años (…) Esta crisis nos habla de la gestión y claro que se puede mejorar”.

Por su parte, Juan Carlos Olmedo manifestó que ahora se ha tenido acceso a información desconocida como que ISA InterChile habría intervenido la línea sin pedir permiso al Coordinador, la tarde del corte. “Ahora solicitamos apoyo a Electric Power Research Institute (EPRI) para que nos ayuden en el estudio de falla (…) Creemos que podría obtenerse un informe final con recomendaciones no antes de 4 a 6 meses”, reconoció.

Finalmente, el subsecretario Claudio Araya explicó que “hoy las antenas de comunicaciones no están protegidas pensando en su autonomía (…) El problema surgió porque las antenas dejaron de funcionar en un 22% y ello a su vez, hizo que existiera una congestión por la alta demanda de los usuarios (…) Hay varias opciones que pueden estudiarse para descongestionar la red en estos casos y gestionar las antenas pensando en su autonomía”, advirtió Araya.